Estensioni in HTML per Chrome e Firefox
In Espresso il 29/05/09 @ 13:28 trackbackShared by felipe
Scelta in qualche modo dovuta per entrambi, ma mentre Chrome non può che beneficiarne, Mozilla ha già un notevole parco estensioni “native”, mentre queste nuove saranno un po’ come Greasemonkey: estensioni dell’estensione.Verso la compatibilità (e oltre)?
It appears that great minds think alike (or in the case of open-source software and the close-ties between Google and Mozilla, share-alike). Within a week of each other both Mozilla and Google have announced new initiatives to allow for extensions to their browsers to be written using regular HTML / JavaScript and CSS, greatly lowering the bar for developers to join in. Strap on your Mozilla Jetpack and take a peek at extensions for Chrome.
|
|
— Pagine forse correlate:
Commenti »
detta cosi non vuol dire nulla!
teoricamente con html e css posso fare tutto quello si può già fare con xul, ma in maniera + figa!
E' quello che posso fare ( o + importante quello che non posso fare ) con javascript che fa la differenza!
mi spiego … con le estenzioni di firefox io ho un controllo pressochè totale di tutto quello che fa il browser, ad esempio posso intervernire anche sul traffico di rete ad esempio per loggarlo come fa firebug o per bloccarlo come fa adblockplus
fino a prova contraria attualmente, con chrome e la sua sandbox, io posso solo agire nel browser e non sul browser, ad esempio voglio colorare tutte le pagine di giallo? nessun problema, un piccolo comando css, che inserisco nelle pagine con grasemokey e/o le chrome extentions (e sto tralasciado volontariamente lo userchrome e userstyle di firefox),
ma facciamola + difficile, poniamo il caso che il buon felipe, decida di sostituire il logo pollicoke con il logo playboy, ma non copiando l'immaggine sul su sito (come fanno i webmaster seri), ma facendo un bel reference cross-site direttamente al sito playboy (e ci sono ancora molti webmaster che lo fanno!)
il risultato è che se io accedo ad una pagina, faccio circa 30/50 accessi a pollycoke e uno a playboy,
ora poniamo che io non voglia vedere questo logo playboy
con chrome 2.0, e con greasemonkey io posso solo nascondere l'immaggine prima che venga visualizzata .. ma l'accesso al sito playboy rimane!
poniamo il caso che io acceda dal lavoro .. e che playboy sia una dei siti negati da statuto aziendale (secondo questa politica: io non lo blocco, ma se vedo che accedi ti licenzio) semplicemente accedendo a questo sito io in realtà senza saperlo sto facendo accessi anche a playboy, e quindi vengo licenziato!
con le estenzioni vecchia maniera, (ad esempio con adblock) io ho il permesso di bloccare l'immaggine prima che venga caricata .. e quindi non faccio nessun accesso!
ora riconosco che l'esempio, sia volutamente esagerato, ma pensiamo a quanti cross-site ci sono nella maggior parte dei siti che navighiamo, per la pubblicità, per eventuali phishing,eventuali css esterni, ma anche solo per quel cavolo di script urchin.js .. che è sempre lento a caricarsi e tra l'altro va a raccontare a tutto il mondo su che siti vado!
con adblock+ su mozilla io posso bloccarlo tranquillamente … con chrome/grasdemonkey no!
oppure con noscript io posso bloccare l'esecuzione dei javascript sul browser … e
e fino a quando non vedro qualcosa del genere su chrome … potrà anche avere il motore javascript + veloce dell'universo … potra anche aumentare di una versione alla settimana, potrà anche fare il 101% sull'acid test
ma io rimango con il mio fidato firefox 3.5b4 (anzi .. secondo me potrebbero pure chiamarlo netscape navigator 12,oppure mosaic 13, così vediamo chi ha il numero di versione + alto!)